La mayor mentira de la historia.

Esta semana voy a sacar a la tribuna un tema que puede causar picor a ciertos sectores ''progresistas'' que defienden a capa y espada al Estado de Bienestar y la socialdemocracia como modelos contrarios o reguladores del capitalismo. En principio voy a enlazarlo con algo que parece poco tiene nada que ver. Espero que al final del post se haya entendido la relación existente.

En el capitalismo actual, el sistema se sustenta tanto en las condiciones objetivas -modo de producción, leyes, estructura política- como subjetivas -hegemonía ideológica, estilos de vida-.

Podríamos afirmar que el mundo está dividido en dos bloques: uno imperialista, o colonialista, y otro colonizado. Los estados que antaño desarrollaron el imperialismo tanto en América, como en África y Asia, hoy se definen como baluartes de la democracia, y enarbolan la Carta de Derechos Humanos con orgullo. Sin embargo, ¿podrían presumir de su positiva situación -dentro de lo que cabe- sin la explotación del llamado ''Tercer Mundo''? La respuesta es no.
Básicamente el mundo está dividido en dos, pero no es una simple división de ricos y pobres como afirmaría cualquier análisis simplista. En realidad, a día de hoy, la división se debe sobre todo a una división del trabajo mundial. Sí, el capitalismo, que se desarrolló todavía más gracias a la defensa de la división del trabajo, hoy se sustenta en ella de manera mundial. No es que existan países ricos y pobres, y hasta ahí el análisis, sino que estamos frente a que existen dos bloques en base a: el bloque del Primer Mundo es el bloque del consumo, pero también del desarrollo tecnológico. El bloque del Tercer Mundo es el bloque de la producción.
Como vemos, una mitad del mundo transforma su -SU- materia prima, a costos irrisorios para los magnates propietarios de las empresas, en productos para el Primer Mundo. Si ahora no tenemos minas de carbón, no nos exponemos a determinados gases bajo tierra, nuestros bosques no se deforestan o no se expolian -más todavía- nuestras canteras, es básicamente porque esta explotación de la naturaleza se hace en el Tercer Mundo. La mayor parte de recursos naturales provienen, concretamente, de África.
Y con esto, con el expolio de recursos, no solamente se explotan los naturales, sino también los humanos. A penas quedan ya cadenas de montaje en los países ''desarrollados''. Las que quedan son porque las capas obreras de esos estados las intentan retener a capa y espada porque son su fuente de sustento y porque son resquicios de cuando antaño sí se producía en el Primer Mundo. No obstante, y esto ya nadie puede dudarlo, la mayoría de recursos naturales y de productos no provienen de nuestros propios Estados, sino de Estados ajenos que sobreexplotan a los trabajadores con regulaciones laborales débiles, por no decir inexistentes.

Nuestros gobernantes proponen reformas. Cada partido político, con sus más y sus menos, se atiende a los límites impuestos en base a lo que la sociedad es capaz de permitir o no, pues no olvidemos que en cierta medida los políticos están subordinados al populismo, es decir, a cumplir, al menos en el discurso, con aquello que la sociedad desea.
Muchos se llenan la boca afirmando que el fascismo o el neoliberalismo, cada cual con su alerta, nos acechan, que echarán por la borda el conjunto de reformas que hemos conseguido en esta ''democracia'' durante los últimos cuarenta años. Está muy bien intentar convencer a la población en base al populismo de que nuestros Estados pueden volver a ofrecer servicios públicos, y de que eso es suficiente para detener al capitalismo, pero ¿realmente la socialdemocracia es un método útil para detener al capitalismo?
La respuesta desde mi punto de vista es que no. Si bien es cierto que las condiciones en el último siglo en los países imperialistas ha mejorado -tanto por los servicios públicos como por los propios beneficios conseguidos por colonizar a otros-, lo cierto es que son medidas que se han sustentado en la explotación de otros países. Los trabajos arduos y la destrucción de la naturaleza se han trasladado a otros países lejanos a nosotros.
¡Qué fácil es decir que la socialdemocracia ha mejorado nuestras vidas! Evidentemente que sí, pero en base al expolio de otros. No ha sido la socialdemocracia quien ha defendido la descolonización, por mucho que la ONU se empeñe en decir que sí durante los procesos de los años 60 y 70. Ya no son estados los que colonizan, ya no son Alemania, Portugal o Inglaterra propietarias de las colonias. Ahora son las propias empresas y corporaciones las que controlan esas naciones. En realidad, el Tercer Mundo continúa gobernado por unos pocos, y no son precisamente los elegidos en elecciones democráticas. Continúan sin tener la soberanía de su propio país, la diferencia es que ahora en lugar de ser propiedad de Alemania, por ejemplo, lo son de una corporación mundial.

¿Es la socialdemocracia contraria a esto? Lo dudo, pues ni siquiera resaltan la falta de soberanía de nuestros propios países en las manos de las grandes corporaciones que hoy determinan el destino de nuestras naciones. Por otra parte, sin el imperialismo, la socialdemocracia no podría decir que ahora, supuestamente gracias a ella, aquí, en el Primer Mundo, vivimos mejor. Se les olvida mencionar que existe la otra mitad del mundo, la silenciada, la que verdaderamente lleva la carga del capitalismo a sus espaldas.